ip形象版权和著作权-迪士尼版权归属之争：IP形象的二次创作权该归谁？

一向积极保护自身版权的迪士尼也陷入了涉嫌侵犯版权的漩涡。 据微博网友发布的消息，近日，一位来自日本的创作者公开表示，他于2014年根据迪士尼卡通形象琪琪和迪迪创作并发表的漫画作品在未经通知的情况下被删除。 被制作成实物衍生品在上海迪士尼出售。 其中一款衍生品已被上海迪士尼乐园于2016年开园时公开发售，另一款仍在发售中。 对此，国内知名漫画家巴迪提出，根据迪士尼的规定，公众使用迪士尼的形象进行二次创作，相当于默认版权属于迪士尼。 这是版权人允许二次创作的前提。

上述涉嫌侵权事件及迪士尼《著作权保护条例》相关内容在微博发布后，又引发了一场关于上海迪士尼的舆论风暴。 一方面，不少网友认为迪士尼作为高度市场化的企业，这样规定是为了保护自身合法权益； 但另一方面，也有相当一部分人表示迪士尼此举过于“霸道”ip形象版权和著作权，即使是二次创作，在商业开发之前也应该获得作者的许可。

对于这场舆论之争，北京商报在其官方微博和微信上就此事进行了舆论调查。 根据微博投票结果，超过一半参与调查的网友认为迪士尼上述版权规定属于“霸王条款”ip形象，涉嫌侵权。 不过，有44%的人明确表示支持上海迪士尼。 在微信上，对迪士尼做法的反对更为强烈。 26%的网友认为上海迪士尼在没有事先通知的情况下使用二次创作属于侵权； 38%的参与调查者认为迪士尼“默认”“版权归属”的做法属于“霸王条款”。 总体来看，这次选择不支持迪士尼的选民占总选民的65%，而只有33%的网友表示迪士尼的做法“还可以”。

单方面规定引发质疑

事实上，本次事件的核心争议之一是迪士尼默认拥有其版权图像二次创作的版权吉祥物，这在上海迪士尼度假区官网公布的《使用条款》中也有规定。 一位接近上海迪士尼的内部人士告诉北京商报记者，包括迪士尼IP在内的相关版权均属于美国迪士尼，上海迪士尼不拥有相关权益。 因此，该规定可能仍由美国总部制定。

一方面，根据《使用条款》ip形象版权和著作权，迪士尼声明“我们不主张对您的用户生成内容的所有权”。 不过，迪士尼还表示：“如果我们授权您创建、发布、上传、分发、公开展示或公开表演需要使用我们受版权保护的作品的用户生成内容，我们将授予您非独占许可来创建衍生作品使用我们的受版权保护的作品来创作该材料，但只有当您将您所创作的作品的所有权利转让给我们时，才会授予此许可。如果未将此类权利转让给我们，您创建我们受版权保护的作品的衍生作品的许可将作废。”

“根据我国现行著作权法，迪士尼上述默认二次创作著作权归属的规定不能得到法律支持。” 北京丰汇律师事务所合伙人朱立新分析，迪士尼拥有其卡通形象的版权，这意味着任何第三方使用这些形象创作或改变原创作品都需要得到迪士尼的许可。 未经许可的改编属于侵犯版权的行为，迪士尼可以起诉作者以维护自己的权利。

不过，朱立新也表示，这并不意味着迪士尼可以直接利用二次创作来开发衍生品。 “迪士尼的单方面解释不具有合同法律关系，因为迪士尼不是政府部门，其指定的相关信息法规不是法律法规，不能推定所有人都知道。”

朱立新还指出，目前情况下，二次创作作者可以声称自己对基于迪士尼形象的二次创作的原创部分拥有版权，任何第三方未经许可都不得使用，甚至迪士尼也不行。

本地化问题亟待解决

“近期，上海迪士尼遭遇一系列舆论风波，确实损害了迪士尼以往的品牌形象。” 北京第二外国语大学中国文化和旅游产业研究院副教授吴丽云表示，人们一直认为迪士尼是全面以消费者为中心的，无论是场景的设置还是服务，都把消费者视为第一优先。 建立了这样的“人格”后，上海迪士尼在最近的风波中表现出的高调和冷淡的态度，确实让人与人之间产生了一定的隔阂。 吴丽云直言，从上海迪士尼近期的表态可以看出，园区并没有按照一贯的形象，耐心听取并妥善接受各界的建议。 至少它并不像很多人想象的那样关心消费者的感受。

比如，舆论对上海迪士尼翻包行为引发强烈质疑后，有行业消息透露，上海迪士尼向上海浦东新区消费者维权委员会表示，如果不接受调解，不会禁食。 、包装检验等规定作出变更。 尽管上海迪士尼随后发表声明否认了这一说法，但上海迪士尼在声明中仍将翻包行为与园区安检等同起来，再次引发不小的争议。

对此，在本次调查中，近50%的网友明确表示反对迪士尼翻包过安检的行为，更有30%的受访者认为上海迪士尼限制携带食品和饮料的做法没有问题，但翻包做法不尊重隐私。

从根本上来说，调查结果显示，超过一半的参与调查者认为上海迪士尼在中国的“本土化”程度还不够。 水土不服的根本原因中，认为“规定不符合中国国情”、“各种不符合中国消费习惯的限制”的网友占比最高。

在吴立云看来，现阶段上海迪士尼可以探索一些更适合中国游客消费习惯的做法，比如引入一些知名连锁快餐品牌入园，或者调整自助餐的价格分级。经营餐馆的情况更为明显。