midjourney ai绘画有版权吗-AI绘画，版权归谁？ AI侵权维权如何破解？

编者按 一段时间以来，AI绘画成为社会关注的热门话题，不少公司推出了根据文字生成图像的AI绘画。 随着AI绘画在网络上的传播，由此引发的版权问题也受到广泛关注。 3月16日，美国政府发布联邦通知称，根据美国版权局（USCO）颁布的美国法规第202条，人工智能自动生成的作品不受版权法保护。 无疑，此举引起了版权界的热议。

本期《版权监管》周刊05版邀请业内人士分析当前法律框架下AI绘画过程中涉及的版权问题，以期为观众提供参考。

最近，关于人工智能的讨论很多。 在艺术领域midjourney ai绘画有版权吗，AI绘画也是备受关注和争议的焦点。 近一年来，国内外AI绘图软件发展迅速。 去年，AI绘画《太空歌剧院》在美国科罗拉多州艺术博览会上获得冠军，引发热议。 国内也涌现出多种AI绘图软件，大量开发团队和投资机构不断涌入。业内人士表示，AI绘图软件开发门槛很低，代码开源，且有一定编程基础即可开发。 与此同时，AI绘图软件的易用性也越来越高。

AI绘画频频“出圈”，相关法律问题也引发关注。 其中，版权问题是重点之一。

AI绘画能否构成作品需要具体分析

我国《著作权法》规定的“作品”是“在文学、艺术、科学领域具有独创性并能以一定形式表现的智力成果”。 性，以某种形式。 AI绘画能否构成作品需要谨慎。 主要关注的是人工智能生成的内容是否属于智力成果，是否具有原创性。 “智力成果”应该来自于人的智力。 人工智能绘图软件及其所包含的算法都是人类的智力成果。 但二次AI系统生成的内容是否也是人类智力成果还需要分析。

就现阶段而言，AI主要依靠拥有大量素材的数据库，利用人类设定的逻辑算法进行自主提炼和模仿，最终获得相对预期的“创造”能力，进而生产出相应的图片。 “数据输入——机器学习——结果输出”，这个过程中的每一个环节都需要人类的参与。本质上，现阶段AI绘图软件仍然服从人类的指挥，并没有形成独立思考和创造力的能力。从这个角度来看，目前大部分AI图片还是人们借助AI工具制作出来的，并没有脱离人类智力成果的范围。不过midjourney ai绘画有版权吗，国外也有不同的看法。例如美国版权局认为，版权法只保护“建立在人类创造力基础上”的“智力劳动成果”，人类作者身份是版权保护的前提，人工智能作品无法注册。

AI画图是否原创，需要具体分析。 “原创”是指“作品是作者自己的创作”，包括“独立”和“创作”两个维度。 “独立”是指独立，即作者独立创作、完成作品，不存在抄袭、抄袭他人作品的情况； “创作”是指创造性，即作品应反映作者的想法、思想或感情，并具有创造性的个性。 我国法律对“独创性”标准的规定比较笼统、抽象，需要结合具体情况来分析作品是否具有独创性。 如果不是现成材料的简单拼凑，没有明显的抄袭、抄袭痕迹，且具有与其他作品不同的外在表现形式，则更容易被认定为原创。

AI绘画的版权归属仍存争议

人工智能不具有自然人格和法人资格，不能成为著作权的主体。 如果AI绘画构成作品，最终的权利仍然属于其背后的“人”。 人工智能绘画的输出主要涉及三类“人”：一类是人工智能软件的设计者，人工智能按照其设定的既定算法和编程，通过模拟和学习来“创造”作品。 二是使用人工智能软件的用户选择设定相应的条件，借助人工智能生成作品。 三是人工智能软件投资者，为软件开发提供资金和技术支持。 上述三方为人工智能和AI作品的形成做出了重要贡献。 目前，人工智能作品的权利归属存在较大争议。

我国《著作权法》确立的作品原创归属模式包括：著作权归属创作者的原则，并辅以专门规定，合同约定作为例外。 笔者认为，人工智能作品的著作权归属可以在以下情况下予以确认：

同意优先用户使用AI绘图软件进行创作，可以视为用户委托人工智能开发团队按照其要求借助人工智能软件完成用户指定的工作，实际上可以分类《著作权法》中的“委托作品”规定：“委托作品的著作权归属，由委托人与受托人通过合同约定。合同没有明确约定或者没有约定的，著作权的归属由委托人与受托人通过合同约定。结论是，版权归受托人所有。”

实践中，不同的人工智能绘图软件对于输出作品的版权归属设定了不同的规则。 例如，国外AI绘画平台Midjourney规定，用户免费生成的绘画作品的所有权利（包括复制、改编、展示、表演、分授权等）均归平台所有吉祥物设计，用户不能将生成的绘画作品用于其他目的。商业目的； 平台仅保留画作的部分商业权利。 再比如，国内百度文心艺格统一规定，生成的画作版权归百度所有。 对于上述不同规则，如果用户接受且相关协议不违反法律规定，则视为双方就使用该软件所产生的作品的著作权归属达成一致，该协议应当予以实施。

如果没有达成一致，则需要具体分析。 假设用户只为AI绘画提供初级条件和灵感，并没有对最终生成的内容做出实质性的原创贡献，AI绘画主要依靠其算法和学习能力，将不同的绘画风格、笔触和创作材料高度结合在本案中，相应作品的著作权属于AI软件权利人。

实践中另一个常见的模式是AI创意+人工精炼。 一些画家利用AI的创造力寻找灵感，组合元素，然后选择AI生成的画面中相对满意的版本作为初稿，然后手动改进，形成细节更细腻、内容更丰富的作品。艺术效果。 目前，AI绘图常因逻辑性、透视结构不合理、画面细节不精致而被诟病。 因此，对于这种模式下制作的作品中最精致的部分，用户自己也参与了创作，甚至完成了主要内容。 如果没有约定，用户在版权归属的分配上可能存在一定的偏好。 如果用户对AI图画二次加工进行实质性修改，形成与原AI图画有实质性差异的作品，则属于二次创作，版权归后处理用户所有。

AI绘图是否涉及侵权需要分阶段考虑

AI绘图软件可以利用现有材料在几秒钟内生成一幅富有创意且美观的作品，这对于刻苦学习、钻研创作的画家来说无疑是一个震撼。 不少艺术家提出抗议和抵制，认为AI软件在未经许可的情况下学习、模仿或抄袭了他们的画作，构成侵权。 笔者认为，AI绘画涉嫌侵犯著作权，根源在于其获取现有作品数据以及对作品表现形式的使用。 侵权风险主要来自以下两个方面，需要分别分析。

一方面，AI绘图软件的学习过程是否侵权——我国《著作权法》规定，使用他人作品，应当取得许可并支付报酬。 因此，有观点认为，AI模仿、学习他人版权作品应获得版权人的许可吉祥物设计，否则就构成侵权。 对此，笔者有不同的看法。

根据“思想与表达二分法”的基本原则，版权保护的是外在表达而不是内在思想。 目前，AI绘图软件学习模仿的原理主要是提取素材所展现的绘画技法、规则、技法的特征，包括绘画对象概念的定义、绘画笔触的归纳和总结等。著名艺术家的序列和绘画风格，甚至包括绘画时代背景和人类情感的定量计算。 上述要素，本质上都属于“思想”范畴，并非任何人所独有。 《著作权法》本身并不否定对绘画创作规则的研究，因为通过研究，可以创作出更多具有审美价值的作品，促进艺术文化的繁荣。 试想，如果一个年轻人通过刻苦学习，吸收各流派之长，在短时间内形成了独特的画风，进而创作出令人惊叹的作品，那么他的学习、钻研的行为不仅会不受干扰，但可能会受到极大的赞扬。 然而AI技术的出现，让这个学习和提高的过程显得过于简单。

AI绘画之所以引起轰动，就在于它对社会利益分配的既定规则产生了冲击。 核心之一是作者人身权利的保护与科技进步、文化繁荣的整体利益之间的平衡。 仅仅保护作者的权利，而他人使用作品必须征得同意，无疑会增加艺术传播的成本，也会损害公众的利益。 因此，一些作者提出的“禁止使用我的作品进行AI绘画”的说法可能并不一定能达到预期的效果。 事实上，只要作品被公开，就意味着允许公众接触、欣赏和学习，并且不能禁止它被AI数据库捕获。 试想，即使AI学会了某幅画，如果不是以法律禁止的形式展示，作者如何知道或证明AI在未经授权的情况下学习并模仿了他的作品？ 同时，即使作者知道，如果这种对AI的学习和参考是在法律允许的合理限度内，原作者的禁止也可能被视为过度限制，可能不会得到支持。